前沿拓展：

撤銷公積金提取申請(qǐng)

根據(jù)《住房公積金管理?xiàng)l例》第24條的規(guī)定，職工有下列情形之一的，可以提取職工住房公積金賬戶內(nèi)的存儲(chǔ)余額：
1、購(gòu)買、建造、翻建、大修自住住房的；
2、償還購(gòu)建自住住房貸款本息的；
3、租賃自住住房，房租超出家庭工資收入一定比例的；
4、離休、退休的；
5、出境定居的；
6、職工**亡、被宣告**亡的；
7、享受城鎮(zhèn)最低生活保障的；
8、完全或部分喪失勞動(dòng)能力，并與單位終止勞動(dòng)關(guān)系的；
9、管委會(huì)依據(jù)相關(guān)法規(guī)規(guī)定的其他情形。
提取住房公積金流程：
在單位應(yīng)當(dāng)予以核實(shí)，并出具提取證明；
職工應(yīng)當(dāng)持提取證明向住房公積金管理中心申請(qǐng)?zhí)崛∽》抗e金；
住房公積金管理中心應(yīng)當(dāng)自受理申請(qǐng)之日起3日內(nèi)作出準(zhǔn)予提取或者不準(zhǔn)提取的決定，并通知申請(qǐng)人；
準(zhǔn)予提取的，由受委托銀行辦理支付手續(xù)。

雖然員工入職時(shí)已申請(qǐng)自愿放棄繳納住房公積金，也在離職協(xié)議中約定放棄要求公司繳存住房公積金的權(quán)利，但這些均約定均違反了《住房公積金管理?xiàng)l例》強(qiáng)制性規(guī)定，住房公積金的權(quán)益不因職工離職而消滅，也不因雙方協(xié)商而免除用人單位的設(shè)立、繳存義務(wù)。

【基本案情】

吳某是一公司員工，入職時(shí)向公司申請(qǐng)自愿放棄住房公積金。

2017年5月，吳某向公積金中心投訴公司存在少繳住房公積金的行為，要求公司為其補(bǔ)繳應(yīng)由用人單位繳存的住房公積金差額。

公積金中心受理投訴后，向公司作出《核查通知書(shū)》及《住房公積金應(yīng)繳數(shù)額統(tǒng)計(jì)表》，通知公司就吳某的工資及欠繳住房公積金數(shù)額予以核查并可提出異議。公司則提出，公司與吳某協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)已將住房公積金單位應(yīng)繳金額實(shí)際補(bǔ)償給了吳某，如若吳某投訴要求公司補(bǔ)繳，則應(yīng)退還公司已支付的住房公積金補(bǔ)償費(fèi)用。為此，公司提交了《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》。內(nèi)容顯示，公司與吳某已協(xié)商解除了勞動(dòng)關(guān)系，公司支付吳某的補(bǔ)償費(fèi)用包括解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金、在職期間加班工資差額、未購(gòu)買的住房公積金和社保差額等。公積金中心認(rèn)為公司異議不成立，遂向公司作出《責(zé)令限期繳存決定書(shū)》，責(zé)令公司限期為吳某補(bǔ)繳住房公積金。

公司不服，向****申請(qǐng)復(fù)議。****作出《行政復(fù)議決定書(shū)》，維持了原行政行為。即，公司限期為吳某補(bǔ)繳住房公積金。

2017年11月8日，公司因不服上訴行政行為，遂向**提起行政訴訟，要求**判令撤銷公積金中心的決定。

【按例說(shuō)法】

一審**：職工在職期間的住房公積金權(quán)益不因職工離職而消滅，也不因雙方協(xié)商而免除用人單位的義務(wù)

**認(rèn)為，公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)按時(shí)、逐月、足額繳存單位為職工繳納的住房公積金，公積金中心應(yīng)當(dāng)依法受理吳某關(guān)于公司未按規(guī)定為其繳納住房公積金的投訴。公司與吳某之間的勞動(dòng)關(guān)系，以及公司未為吳某繳存住房公積金的事實(shí)，各方均無(wú)爭(zhēng)議。

公司主張，《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》約定的補(bǔ)償費(fèi)用已包含住房公積金繳存差額，雙方基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止。**認(rèn)為，《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》中雖然約定了吳某放棄要求公司繳存住房公積金的權(quán)利，但該約定違反了《住房公積金管理?xiàng)l例》強(qiáng)制性規(guī)定，吳某依然可以依提起投訴。職工在職期間的住房公積金的權(quán)益不因職工離職而消滅，也不因雙方協(xié)商而免除用人單位的設(shè)立、繳存義務(wù)。根據(jù)《住房公積金管理?xiàng)l例》第三十八條的規(guī)定，職工的投訴行為是啟動(dòng)追繳程序的方式之一，只要單位存在逾期不繳或少繳住房公積金的情形，公積金中心可依職權(quán)進(jìn)行追繳。

公司上訴：?jiǎn)T工入職時(shí)就申請(qǐng)放棄住房公積金，且離職時(shí)領(lǐng)了住房公積金補(bǔ)償，現(xiàn)在又要補(bǔ)繳嚴(yán)重違反了誠(chéng)實(shí)信用原則

1.吳某在入職時(shí)向公司自愿申請(qǐng)放棄住房公積金繳納；另外，公司與其達(dá)成協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，已向其本人支付了補(bǔ)償費(fèi)用（包含住房公積金等），根本不存在住房公積金未繳、少繳的事實(shí)。

2.公司與吳某就住房公積金方面達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，并已經(jīng)支付完畢，根本不存在補(bǔ)繳住房公積金的事實(shí)。現(xiàn)吳某向公積金中心投訴是為了獲得更大的不合理利益，吳某的行為嚴(yán)重違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，公積金中心出具的決定不符合行政行為的合理性，有違社會(huì)的公平和正義。

二審**：繳納住房公積金屬法定義務(wù)，不因與職工的協(xié)商而免除

中院認(rèn)為，《住房公積金管理?xiàng)l例》第二十條第一款規(guī)定：“單位應(yīng)當(dāng)按時(shí)、足額繳存住房公積金，不得逾期繳存或者少繳。”該條例第三十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“住房公積金管理中心和職工有權(quán)督促單位按時(shí)履行下列義務(wù)：……（三）足額繳存住房公積金。”該條例第三十八條規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期繳存；逾期仍不繳存的，可以申請(qǐng)****強(qiáng)制執(zhí)行。”本案中，公積金中心經(jīng)調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定公司未按規(guī)定為本案吳某繳存住房公積金，作出被訴《責(zé)令限期繳存決定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。

關(guān)于公司提出的吳某在入職時(shí)向其自愿申請(qǐng)放棄住房公積金繳納、公司在與吳某協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)已支付包括住房公積金在內(nèi)的補(bǔ)償費(fèi)用，不存在未繳、少繳事實(shí)的上訴主張。**認(rèn)為，《住房公積金管理?xiàng)l例》第四條規(guī)定：“住房公積金的管理實(shí)行住房公積金管理委員會(huì)決策、住房公積金管理中心運(yùn)作、銀行專戶存儲(chǔ)、財(cái)政監(jiān)督的原則。”該條例第十九條規(guī)定：“職工個(gè)人繳存的住房公積金，由所在單位每月從其工資中代扣代繳。單位應(yīng)當(dāng)于每月發(fā)放職工工資之日起5日內(nèi)將單位繳存的和為職工代繳的住房公積金匯繳到住房公積金專戶內(nèi)，由受委托銀行計(jì)入職工住房公積金賬戶。”同時(shí)條例對(duì)住房公積金的提取和使用亦有明確規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，住房公積金的管理實(shí)行銀行專戶存儲(chǔ)的原則，公司為其職工繳納住房公積金并繳存至銀行專戶，是其作為用人單位的法定義務(wù)，不因其與職工的協(xié)商而免除。即使公司關(guān)于其已直接向職工支付應(yīng)繳住房公積金的主張屬實(shí)，該做法亦已違反《住房公積金管理?xiàng)l例》關(guān)于住房公積金管理的相關(guān)規(guī)定，并不能據(jù)此推導(dǎo)出公司已依法履行住房公積金的法定繳存義務(wù)的結(jié)論。故公司的該項(xiàng)上訴主張缺乏法律依據(jù)，**不予采納。

至于公司與吳某就雙方基于協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系過(guò)程中產(chǎn)生的補(bǔ)償費(fèi)用爭(zhēng)議，公司應(yīng)另循法律途徑解決。

公司不服，又申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ賹徥掠芍慌c上訴理由無(wú)異，認(rèn)為吳某享受了補(bǔ)償后又提出補(bǔ)繳的要求，有違事實(shí)和誠(chéng)信。

高院裁定：住房公積金是一定要補(bǔ)繳的，至于公司要員工返還離職已領(lǐng)取的補(bǔ)償，不屬本案審查范圍

高院認(rèn)為，本案為公積金管理及行政復(fù)議**，申訴審查的焦點(diǎn)是公積金管理中心作出的被訴責(zé)令限期繳存決定以及****作出的被訴行政復(fù)議決定是否合法。

本案中，公司主張吳某在入職該公司時(shí)向其自愿申請(qǐng)放棄住房公積金的繳納，該公司在與吳某協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)也已經(jīng)支付包含住房公積金在內(nèi)的補(bǔ)償費(fèi)用，不存在未繳、少繳的事實(shí)。但《住房公積金管理?xiàng)l例》第四條規(guī)定：“住房公積金的管理實(shí)行住房公積金管理委員會(huì)決策、住房公積金管理中心運(yùn)作、銀行專戶存儲(chǔ)、財(cái)政監(jiān)督的原則。”第十九條規(guī)定：“職工個(gè)人繳存的住房公積金，由所在單位每月從其工資中代扣代繳。單位應(yīng)當(dāng)于每月發(fā)放職工工資之日起5日內(nèi)將單位繳存的和為職工代繳的住房公積金匯繳到住房公積金專戶內(nèi)，由受委托銀行計(jì)入職工住房公積金賬戶。”根據(jù)上述規(guī)定，住房公積金的管理實(shí)行銀行專戶存儲(chǔ)的原則，且《住房公積金管理?xiàng)l例》對(duì)住房公積金的提取和使用亦另有明確規(guī)定，住房公積金的繳存具有強(qiáng)制性、義務(wù)性和專屬性，為單位職工繳存住房公積金是用人單位的法定義務(wù)。即使公司在與吳某協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)支付了包含住房公積金在內(nèi)的補(bǔ)償費(fèi)用，亦并不能免除其為吳某繳存公積金的法定義務(wù)。公司并未按法定形式和金額為吳某繳存住房公積金，住房公積金管理中心有權(quán)責(zé)令公司限期為吳某補(bǔ)繳住房公積金。

至于公司主張其與吳某協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系中產(chǎn)生的補(bǔ)償費(fèi)用爭(zhēng)議，不屬于本案的審查處理范圍。

【小編有話】

事實(shí)上，這個(gè)**并非吳某一個(gè)人的事情，而是一個(gè)**。僅從**的人數(shù)上說(shuō)，就已經(jīng)達(dá)到131名員工。由此可以想象，公司為此繳納的住房公積金的金額也不少，甚至可能還有高額的滯納金。

違法就是違法，一旦員工追究起來(lái)，那么違法成本也是顯而易見(jiàn)的。131個(gè)員工**，從申請(qǐng)復(fù)議，到一審、二審、再審，最后再去補(bǔ)繳，時(shí)間費(fèi)了，精力耗了，金錢也不少花（甚至滯納金更多）……早知如此，何必當(dāng)初！

拓展知識(shí)：