前沿拓展：

離岸公司對

當今世界經(jīng)濟日益一體化，商業(yè)越來越呈現(xiàn)跨國界的發(fā)展趨勢，企業(yè)也經(jīng)常用跨國版經(jīng)營來增強權(quán)企業(yè)實力，擴大企業(yè)經(jīng)營區(qū)域。而注冊成立海外離岸公司是企業(yè)走向世界，開展跨國業(yè)務，提升企業(yè)國際形象的捷徑。在海外注冊離岸公司確實也是越來越多的外貿(mào)企業(yè)的選擇，對企業(yè)的好處有以下幾點：

發(fā)展跨國業(yè)務，提升企業(yè)形象

方便國際貿(mào)易，避開關(guān)稅壁壘

避開外匯管理、方便引資、加強海外融資能力

注冊程序便捷、開放，成本低廉

合法個人所得稅管理，降低財務、稅務負擔

簡便的公司管理

公司注冊資料及文件高度保密

無營業(yè)范圍和地區(qū)范圍的限制

對投資人、股東、董事沒有限制

企業(yè)向海外擴展、反向投資

擁有國際品牌、提高企業(yè)效益

方便外匯結(jié)算及信用證押匯

**及簽證便利

提 要

離岸公司主要辦事機構(gòu)所在地在**境內(nèi)的，****有權(quán)根據(jù)《紐約公約》受理承認與執(zhí)行外國仲裁裁決案件。在認定離岸公司主要辦事機構(gòu)時，只要有證據(jù)證明被申請人與**地存在一定程度的聯(lián)系，其確在該地經(jīng)營或辦公即可認定。

案 情

申請人：東盛航運有限公司（ORIENTAL PRIME SHIPPING CO.，LIMITED）

被申請人：商行榮耀國際航運有限公司(HONG GLORY INTERNATIONAL SHIPPING COMPANY LIMITED,原譯為“宏達航運有限公司”）

申請人稱，雙方當事人簽訂租船合同，約定由被申請人租用申請人所有的船舶用于貨物運輸，雙方如有爭議由倫敦海事仲裁委員會（LMAA）仲裁解決。后雙方就該租船合同的履行發(fā)生**，申請人依據(jù)仲裁條款向倫敦海事仲裁委員會申請仲裁，并由兩名仲裁員組成的臨時仲裁庭作出終局裁決，裁定被申請人向申請人支付租金90790.28美元、仲裁費11400英鎊、申請人因該仲裁支出的費用以及上述各項費用的利息。因被申請人未履行裁決書確定的義務，故向上海海事**申請承認和執(zhí)行上述仲裁裁決書，并承擔本案的案件受理費。

審查中，商行榮耀國際航運有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，認為其登記注冊地為馬紹爾群島，在**未設立主要辦事機構(gòu)，也沒有任何財產(chǎn)，申請人無權(quán)在****申請承認和執(zhí)行涉案仲裁裁決，上海海事**對案件沒有管轄權(quán)。

裁判

上海海事**經(jīng)審查認為，涉案仲裁裁決為外國海事仲裁裁決。依據(jù)《中華****海事訴訟特別程序法》的規(guī)定，申請人可以向被申請人住所地或財產(chǎn)所在地的海事**申請承認和執(zhí)行本案仲裁裁決。申請人與被申請人簽訂的租船確認書載明被申請人的地址為**上海。涉案仲裁裁決書載明，被申請人系一家注冊在馬紹爾群島的公司，經(jīng)營地在**上海。履行涉案航次期間相關(guān)業(yè)務往來郵件內(nèi)容顯示，被申請人確認其與HONG GLORY SHIPPING CO.，LIMITED是同一家公司,而HONG GLORY SHIPPING CO.，LIMITED的辦公地址與租船確認書載明的被申請人地址一致。據(jù)此，**綜合認定被申請人的主要辦事機構(gòu)所在地在**上海。依據(jù)我國法律規(guī)定，法人或其他組織以其主要辦事機構(gòu)所在地為住所，故上海海事**對該案具有管轄權(quán)。

綜上上海海事**裁定駁回被申請人的管轄權(quán)異議。裁定作出后，被申請人向上海市高級****提起上訴，上海市高級****裁定駁回上訴，維持原裁定。

評析

我國是《**承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱紐約公約）的締約國，根據(jù)《中華****民事訴訟法》（以下簡稱民訴法）第283條的規(guī)定，對涉案仲裁裁決是否予以承認與執(zhí)行，應當依照紐約公約的相關(guān)規(guī)定進行審查。近年來，隨著離岸公司的興起，被申請人注冊在境外，但主要人員、業(yè)務經(jīng)營在境內(nèi)的情況并不少見，使得承認與執(zhí)行仲裁裁決案件的**管轄權(quán)問題變得較為常見。

一、管轄權(quán)規(guī)定及最低聯(lián)系標準

紐約公約本身未就公約裁決承認和執(zhí)行的**管轄問題進行統(tǒng)一規(guī)定，但依據(jù)該公約第3條的規(guī)定，公約裁決的承認和執(zhí)行的**管轄問題應依據(jù)**地國家的訴訟程序法確定。因此，不同的國家對承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的**管轄問題有不同的做法。美國在這方面的司法實踐有一定的參考意義。美國各州立法規(guī)定，對非本州居民或法人的被告，如果和本州存在某種聯(lián)系（如在本州擁有財產(chǎn)、從事商業(yè)活動、實施了侵權(quán)行為），則可以通過傳票送達的方式對其行使管轄權(quán)，即所謂的“長臂管轄”制度。美國**在行使紐約公約下裁決承認和執(zhí)行案件的管轄方面也是以同樣的做法來考量**對被申請人是否具有管轄權(quán)。

美國**通常會基于美國憲法所規(guī)定的正當程序，要求進行一個案件與該國（州）是否有最低聯(lián)系（minimum contacts）的測試。如果不存在這種聯(lián)系，美國**則不會對案件行使管轄權(quán)。如在馬紹爾群島第一投資公司訴福建馬尾造船有限公司、**福建造船工業(yè)集團公司一案中，當事人在倫敦依據(jù)倫敦海事仲裁協(xié)會仲裁規(guī)則進行了仲裁。勝訴方馬紹爾群島第一投資公司在美國申請對仲裁裁決予以承認。美國第五巡回上訴**以**與被申請人之間缺乏屬人聯(lián)系[1]為由，拒絕對該案行使管轄權(quán)。該案裁決強調(diào)，任何人如果與**未建立起有意義的聯(lián)系、關(guān)聯(lián)或關(guān)系（purposeful contacts, ties or relations），或該聯(lián)系不足以使其可以預見他會受該**管轄，則其個人的自由利益不應受限于**判決。關(guān)于最低聯(lián)系（minimum contacts），美國**通過一系列判例逐步確立了相對固定的考量因素。在International Shoe v. Washington案中，美國聯(lián)邦最高**認為被告須與一州有某種最低聯(lián)系（minimum contacts）使該州**能夠行使管轄權(quán)，并且不違背傳統(tǒng)的公平與實質(zhì)正義觀念。該案中，International Shoe未在華盛頓州設立辦事處，也未在該州簽訂任何合同，但該公司有十幾名銷售人員長期駐扎該州，為其產(chǎn)品進行宣傳。這些活動是持續(xù)性和經(jīng)常性的，原告的訴因也來自于該些商業(yè)活動，因此構(gòu)成最低聯(lián)系（minimum contacts）。在World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson案中，**概括了最低聯(lián)系（minimum contacts）的標準：(1)被告是否有意利用**地州的有利條件；（2）被告的訴因是否產(chǎn)生自被告在**地州的行為；（3）管轄權(quán)的行使是否公正合理。

早在加入紐約公約的次年，最高**發(fā)布了《關(guān)于執(zhí)行我國加入的〈承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約〉的通知》，其中就受理**規(guī)定，“……2.被執(zhí)行人為法人的，為其主要辦事機構(gòu)所在地；3.被執(zhí)行人在我國無住所、居所或者主要辦事機構(gòu)，但有財產(chǎn)在我國境內(nèi)的，為其財產(chǎn)所在地”。我國民訴法及《海事訴訟特別程序法》規(guī)定了被申請人住所及其財產(chǎn)所在地兩個承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案件**管轄的連結(jié)點。若被申請人住所地及其財產(chǎn)所在地均不在我國內(nèi)地，《最高****關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》則規(guī)定，只要外國仲裁裁決與**審理案件存在關(guān)聯(lián)，受理關(guān)聯(lián)案件的**亦可管轄外國仲裁案件的承認案件。與之相比，美國“最低聯(lián)系”標準在確定承認與執(zhí)行仲裁裁決案件**管轄時顯示出相當?shù)撵`活性。

二、主要辦事機構(gòu)所在地的認定及證明標準

一般而言，勝訴仲裁裁決的當事人申請承認外國仲裁裁決的主要目的是執(zhí)行裁決。隨著我國民事執(zhí)行制度不斷完善，存在諸如限制消費令等非間接性強制執(zhí)行措施，對法人或其他組織的實際控制人產(chǎn)生直接或間接的影響。在這種背景下，勝訴仲裁裁決的當事人除通過尋找被申請人財產(chǎn)這一連結(jié)點外，還嘗試通過證明被申請人的住所地在**來尋求我國**對承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案件的管轄。

《最高****關(guān)于適用〈中華****民事訴訟法〉的解釋》第3條規(guī)定，法人或者其他組織的住所地是指法人或者其他組織的主要辦事機構(gòu)所在地。法人或者其他組織的主要辦事機構(gòu)所在地不能確定的，法人或者其他組織的注冊地或者登記地為住所地。《中華****民法典》第36條也規(guī)定，“法人以其主要辦事機構(gòu)所在地為住所。依法需要辦理法人登記的，應當將主要辦事機構(gòu)所在地登記為住所。”可見，法人主要辦事機構(gòu)所在地是確定其住所的核心標準。我國司法實踐中對法人主要辦事機構(gòu)所在地的認定標準尚未統(tǒng)一，但是已經(jīng)出現(xiàn)通過證明被申請人與**地存在“密切聯(lián)系”來認定**地即是被申請人住所的趨勢。這點和美國的實踐實際上異曲同工。

通常情況下被申請人的主要辦事機構(gòu)所在地可以通過申請人的舉證來證明，舉證證明只要達到高度蓋然性，即可認定辦事機構(gòu)所在地。只有在未能證明的情況下，以法律推定來確定住所，即以注冊地或者登記地為住所地。當法人存在多個辦事機構(gòu)，尤其是公示的注冊地址與主要辦事機構(gòu)不一致時，就如何認定主要辦事機構(gòu)，當事人可以從以下方面進行舉證：（1）官方機構(gòu)的文書；（2）租賃合同、租金付款憑證及**，物業(yè)費、水電費付款憑證及**；（3）納稅憑證；（4）業(yè)務往來合同所記載的地址，公司人員名片所記載的地址，對外網(wǎng)站、郵件或宣傳中所稱的地址；（5）實地調(diào)查。在目前的公司經(jīng)營實踐下，多營業(yè)地或多辦事機構(gòu)的公司普遍存在，很難區(qū)別“主要”與否。對主要營業(yè)地或主要辦事機構(gòu)所在地的“主要”可不作條件限定，包括規(guī)模、時間等等，只要當事人能夠證明其確在該地經(jīng)營或辦公即可。

本案的情況即是如此。考慮到該類離岸公司的特點，事實上申請人也只有證明被申請人與**地的“密切聯(lián)系”來認定**地即是被申請人住所這一較為現(xiàn)實的選擇。涉案被申請人為注冊在境外的離岸公司，在司法實踐中對該類公司的主要辦事機構(gòu)所在地的認定標準可以適當降低，只要有證據(jù)證明被申請人與**地存在一定程度的聯(lián)系即可。對于離岸公司主要辦事機構(gòu)所在地認定標準適當?shù)慕档停乐鼓切┰谖覈硟?nèi)經(jīng)營的離岸公司通過其外國公司地位逃避法律監(jiān)管，破壞市場公平交易環(huán)境，是**保障法治化營商環(huán)境的應有之義。

本案對市場主體有一定的規(guī)范和指導意義，提示其遵守我國法律規(guī)定，誠信經(jīng)營，依法行使權(quán)利，履行義務。**通過對辦事機構(gòu)所在地的認定，對該類案件積極行使管轄權(quán)，也正是紐約公約的立法宗旨和精神所倡導的。

[1]所謂屬人聯(lián)系/屬人管轄權(quán)，是指**對被告一方行使管轄的依據(jù)或合理性。

拓展知識：

離岸公司對

1，運用離岸公司進行貿(mào)易往來，利用離岸賬戶進行海外結(jié)匯
2，方便快捷，管理商場，合理個人所得稅管理
3，海外公司回國內(nèi)再投資，享受國家三免兩減半的國稅政策，以便更加優(yōu)惠的地方稅務政策
4，通過離岸公司為產(chǎn)品申請國內(nèi)涉外商標，提高品牌形象
5，通過離岸公司為產(chǎn)品申請外國商標，打開海外市場，保護產(chǎn)品品牌權(quán)益
6，通過離岸公司為引進的外國產(chǎn)品申請商標，擁有**的注冊地產(chǎn)品市場和權(quán)利
7，離岸公司可以使繁瑣的海外投資過程變得簡單而合法，并且得到嚴密的資料保密
8，離岸公司開讓您并購海外企業(yè)的戰(zhàn)略計劃變得現(xiàn)實，以及保密效果
9，離岸公司管理方便，經(jīng)營范圍寬松，離岸公司的維護費用相對較少，并不需要浪費過多的人力物力資源