不符合(不符合注冊social club的條件)
前沿拓展：
文/上海君瀾律師事務所 俞強律師、王雙律師
“適當性義務”是指兩個概念的并稱，即投資者適當性和告知說明義務，告知說明義務是程序性的，適當性義務是實體性的。實踐中，根據(jù)一般金融機構的推介過程，金融機構往往先進行適當性測試與匹配，下一步才是說明告知義務。
適當性義務是針對金融產(chǎn)品發(fā)行人，銷售者以及金融服務提供者的義務規(guī)則，要求其將適當?shù)漠a(chǎn)品銷售給適當?shù)目蛻簦摀浜侠硗扑]、適當銷售的義務。
告知說明義務不同于適當性義務，賣方機構的告知說明義務是其適當性義務的組成部分之一，而不是全部；告知說明義務是針對賣方金融機構擬銷售的金融產(chǎn)品或提供的金融服務，強調(diào)的是“信息披露義務”，即金融機構在推銷金融產(chǎn)品時，應該向金融消費者充分說明與金融產(chǎn)品相關的市場風險、信用風險、合同的主要內(nèi)容等重要事項，使得金融消費者對所要投資的金融產(chǎn)品有足夠的認識來做出投資決定。
案件：朱寧玲與上海國金理益財富基金銷售有限公司財產(chǎn)損害賠償**二審民事判決書
**：上海金融**
案號：（2021）滬74民終1012號
**認為：關于爭議焦點一，上訴人認為，被上訴人銷售的產(chǎn)品等級與上訴人的風險承受能力不相匹配，被上訴人未盡適當性義務。被上訴人認為，其已通過風險測評等多種方式對上訴人履行了適當性義務。對此，本院認為，適當性義務是針對金融產(chǎn)品發(fā)行人，銷售者以及金融服務提供者的義務規(guī)則，要求其將適當?shù)漠a(chǎn)品銷售給適當?shù)目蛻簦摀浜侠硗扑]、適當銷售的義務。賣方機構能夠舉證證明根據(jù)金融消費者的既往投資經(jīng)驗、受教育程度等事實，適當性義務的違反并未影響金融消費者作出自主決定的，對其關于應當由金融消費者自負投資風險的抗辯理由，應予支持。
關于爭議焦點二，上訴人認為，被上訴人提供的《風險揭示書》等相關文件并不能證明上訴人已履行了告知說明義務。被上訴人認為，上訴人對風險揭示等告知說明義務的履行程度存在誤解，被上訴人已履行相應的告知說明義務。對此，本院認為，首先，告知說明義務不同于適當性義務，賣方機構的告知說明義務是其適當性義務的組成部分之一，而不是全部；告知說明義務是針對賣方金融機構擬銷售的金融產(chǎn)品或提供的金融服務，強調(diào)的是“信息披露義務”，即金融機構在推銷金融產(chǎn)品時，應該向金融消費者充分說明與金融產(chǎn)品相關的市場風險、信用風險、合同的主要內(nèi)容等重要事項，使得金融消費者對所要投資的金融產(chǎn)品有足夠的認識來做出投資決定。其次，賣方機構是否履行告知說明義務應當根據(jù)產(chǎn)品、投資活動的風險和金融消費者的實際情況，應綜合理性人能夠理解的客觀標準和金融消費者能夠理解的主觀標準來確定，即一般人能夠理解的客觀標準為主，以特定金融消費者能夠理解的特別標準為輔的認定路徑。第三，就本案情況來看，在客觀方面，涉案《風險揭示書》已披露案涉基金的風險等級以及基金投資運作中可能存在的各類風險。上訴人認為《風險揭示書》中的內(nèi)容并非針對涉案基金產(chǎn)品，但就《風險揭示書》所載內(nèi)容來看，其中第7條第（3）（4）項亦有針對涉案基金產(chǎn)品的特有風險，故該項上訴理由缺乏事實依據(jù)，難以采納。上訴人還簽署了《投資風險提示與確認函》，再次以書面簽字確認的形式表示其已清楚該產(chǎn)品的投資風險，并自愿自行承擔投資目標產(chǎn)品的收益和損失風險。
案件：程志宇與招商銀行股份有限公司北京東方廣場支行金融委托理財合同**一審民事判決書
審理**：北京市東城區(qū)****
案號：（2019）京0101民初21057號
**認為：
首先，關于被告是否履行了適當性義務。商業(yè)銀行應當將適當?shù)漠a(chǎn)品或服務提供給適合的金融消費者，認定銀行與金融消費者之間因銷售各類高風險等級金融產(chǎn)品和為金融消費者參與高風險等級投資活動提供服務的相關責任，必須以“賣者盡責、買者自負”為原則，將金融消費者是否充分了解相關金融產(chǎn)品、投資活動的性質及風險并在此基礎上作出自主決定作為案件基本事實，依法保護金融消費者的合法權益，規(guī)范金融產(chǎn)品及服務提供方的經(jīng)營行為。銀行在向金融消費者推介、銷售金融產(chǎn)品以及提供服務的過程中，必須履行了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當?shù)漠a(chǎn)品或服務提供給適合的金融消費者，以確保金融消費者能夠在充分了解相關金融產(chǎn)品、投資活動的性質及風險的基礎上作出自主決定，并承受由此產(chǎn)生的收益和風險。本案中，原告應當對其購買的產(chǎn)品或者接受的服務、遭受的損失等事實承擔舉證責任，上述事實能夠通過原告提交的產(chǎn)品交易業(yè)務申請表、招商銀行歷史明細進行證明；被告應對其是否已經(jīng)建立了金融產(chǎn)品或者服務的風險評估及相應管理制度、對金融消費者的風險認知、風險偏好和風險承受能力進行了測試等事實承擔舉證責任。本案中，被告提交的原告風險評估結果、個人理財產(chǎn)品銷售流程盡職審查表、個人投資風險承受能力評估表、銀行業(yè)協(xié)會風險評估模板及示范文本能夠證明被告建立了風險評估及相應管理制度。原告通過被告網(wǎng)銀客戶端自行完成了風險評估，風險評估結果真實有效，原告自主決定購買涉案理財產(chǎn)品并簽署交易業(yè)務申請表，被告將風險等級為R5級的涉案理財產(chǎn)品銷售給風險評估結果為A5級的原告，具有適當性。
其次，關于銀行是否履行了告知說明義務。商業(yè)銀行應當根據(jù)產(chǎn)品、投資活動的風險和金融消費者的實際情況履行向金融消費者告知產(chǎn)品或者服務的收益和主要風險因素的告知說明義務。本案中，因涉案信托產(chǎn)品的購買時間為2015年4月，被告無法提供辦理該業(yè)務時的錄音錄像資料，并就無法提供的原因進行了相應說明，被告舉證證明在代銷／推介產(chǎn)品交易業(yè)務申請表中對原告進行了風險提示，在個人理財產(chǎn)品銷售流程盡職審查表中對于“銷售文件、產(chǎn)品特色、風險披露、客戶做出**的投資決定事項已經(jīng)向客戶清晰說明”的事項與原告進行了確認。涉案理財產(chǎn)品的風險申明書、信托合同、信托計劃說明書亦對風險進行了說明。綜合上述情況，可以認定被告已經(jīng)履行了告知說明義務。
俞強律師，畢業(yè)于北京大學法學院，現(xiàn)為上海君瀾律師事務所股票索賠團隊負責人，合伙人律師，主要從事金融訴訟領域的法律業(yè)務，**客戶為銀行、資產(chǎn)管理公司、投資管理公司，除此之外，還**中小股民的股票**訴訟。
王雙律師，畢業(yè)于華東政法大學，現(xiàn)為上海君瀾律師事務所執(zhí)業(yè)律師，主要執(zhí)業(yè)領域：證券金融類、銀行不良資產(chǎn)、民商事法律**等領域。其所**證券虛假陳述責任**和銀行不良資產(chǎn)類案件近百起，具有豐富的實務經(jīng)驗。
拓展知識：
不符合
(1) 與存在的式樣、形式或標準一致 例：符合標準 (2) 在本性、特性或作用上為一樣或一致 例：他干的工作符合他的愛好 (3)在意見、意志或行動上一致
不符合即符合的反義。
本回答被提問者采納
原創(chuàng)文章，作者：九賢互聯(lián)網(wǎng)實用分享網(wǎng)編輯，如若轉載，請注明出處：http://www.uuuxu.com/20220810463609.html
