前沿拓展：

迪士尼游客可帶食品

9月6號在**日報上說，上海迪士尼游客可攜帶自用食品入園。這一方案進一步完善了園區運營，優化游客心情體驗。不過有人會說，迪士尼游客攜帶食品進入園區會產生垃圾，造成環境污染。

首先，游客在進行安檢時，安檢人員會對所帶物品進行檢查。像需要再加工、保溫存儲或者有**性氣味的食品，都不會被帶進園區。與此同時，園區會增強食品多樣化供應，增加游客的旅游體驗度。

其次，園區內有很多便利設備，比如遍布園區免費飲用的50多個直飲水供應點，20多個熱水供應間。這些都會減少游客將飲料帶入園區，減少飲料瓶這種垃圾的產生。

上海迪士尼里面消費特別昂貴，一根冰淇淋40多塊，飲料也不下20，普通快餐也需要100左右。上海迪士尼樂園管理方認真聽取了游客的建議，甚至吐槽，然后才松口允許自帶食物。迪士尼的食物根本就不是平常人可以消費的，游客攜帶自用食品進入園區，可以節省開支。不過迪士尼如此開放的話，他們應該要加大園區環境保護政策的實施。

一般旅游景點都允許游客自帶食物的，迪士尼以前的做法確實飽受爭論。他們完全可以建造更多的垃圾回收處，不過這樣會增加他們的工作量，所以以前他們不愿意游客帶進食物。游客體驗度不滿意，他們肯定會采取改變。

“華東政法大學學生訴上海迪士尼禁止外帶食品”一案近日不斷發酵，津云**記者從學生訴訟團隊的指導律師處獲悉，目前案件已經進行了兩次庭審，庭審中迪士尼曾以“基于維護園內公共衛生安全”的理由為禁帶食品的規定辯護。據悉，本案還將進行一次開庭，預計下個月就會有最終結果。

入園被搜包 大學生一怒上訴

2019年1月28日，華東政法大學國際法專業大三學生小王花了365元在某第三方APP平臺上購買了一張迪士尼樂園一日游特價票，并于1月30日前往游玩。入園前，小王買了40多元錢的零食。在入口處，園方工作人員將小王攔下，要求對其背包進行檢查。

當工作人員看到小王背包里的零食后，要求扔掉，態度比較強硬，小王不同意。工作人員又說讓她在入園處的小桌子旁將零食吃掉或者寄存到附近的寄存柜里，但寄存柜的費用一天需要80元，超出小王的心理承受范圍，后來雙方發生口頭**。小王選擇了報警，沒有解決問題，后來小王撥打了12345和12315投訴電話，都于事無補。最終小王只能處理掉食品，進園游玩。

小王攜帶的零食

小王認為，迪士尼的規定侵害了消費者合法權益，于是和三位同伴一起，決定用法律手段來為消費者爭取權益。2019年3月5日，她們向上海市浦東新區****提請訴訟，在訴狀中提出以下訴訟請求：要求確認上海迪士尼樂園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無效。請求上海迪士尼樂園賠償原告損失，包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規則而被迫丟棄食品的費用，共計46.3元。訴訟費由迪士尼承擔。

小王和三位同伴

上海志君律師事務所律師袁麗全程指導了小王和同伴的訴訟，“經過一番波折，**最終以‘服務合同**’案由受理了案件，之前有其他人遇到類似的情況，對迪士尼發**訟，但**沒有受理，我們這次比較幸運”，袁麗律師告訴津云**記者。

控辯焦點一：禁帶食物是否限制了游客自**？

《消費者權益保**》第26條規定：“經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定……格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。”

禁止游客帶食品進園，屬于排除或者限制消費者權利，小王請求**判決上海迪士尼游客須知中“不得攜帶以下物品入園”部分的“食品；酒精飲料；超過600毫升的非酒精飲料”一條為無效條款。

不過，迪士尼方面辯稱，樂園并沒有強制消費者在迪士尼樂園內就餐，消費者可以選擇在園內就餐，也可以出園就餐后再返回園內，消費者是有選擇的，其自主選擇權沒有被限制。

但袁麗律師認為，迪士尼禁帶食物的規定，背后有很明顯的商業利益驅動。由于園區較大，游玩時間較長，園內食品價格明顯高于市價，園方不讓自帶食品，游客又不想花高價購買，就只能“出園就餐”，但是，在就餐時間，游客距離入口處已經十分遙遠，此時游客若想外出就餐，必須先原路返回，用餐后再返回園中，浪費較長時間。

袁麗律師表示，這是變相地迫使消費者在游玩時間與出園就餐之間做出選擇，即使游客出園就餐，被告仍能從中獲益。因為距離迪士尼樂園較近的飯店均位于迪士尼小鎮等上海市迪士尼度假區的配套設施內。“這些飯店需交鋪位費和租金，只要原告在度假區內就餐，被告仍然是受益者。”

她表示，不管消費者選擇哪一種方式，都會給自身利益帶來損失，看似有了選擇的空間，實際上卻只能在兩種都不利于自己的方案中進行選擇，從而被剝奪自己攜帶食品在園內食用的權利。

控辯焦點二：為了維護園內公共衛生安全？

庭審中，迪士尼方辯稱消費者可能會攜帶氣味特殊或有安全隱患的食品入園，并且隨意丟棄垃圾，因此禁止外帶食品的條款是基于維護園內公共衛生安全而必須訂立的。

迪士尼的這一理由看似有些道理。一位網友看到學生發**訟的消息后就不無擔心地寫道，“又開心又難過，物價可以正常一點的同時，又會有草坪上的方便面湯，煙花大會之后滿地的垃圾……”

不過，在袁麗律師看來，攜帶食物本身不會必然導致公共衛生安全問題，被告不能因為潛在的衛生安全問題而禁帶食品，限制消費者權利。

而且，從反向推理，如果“禁帶食物”可以避免衛生問題的話，那園內食品的存在就說不通了，因為園內同樣存在氣味奇特的食物，游客也可能丟棄園內食品垃圾。“迪士尼樂園有其他更加合理的方法進行園區管理，但其為杜絕潛在的衛生安全問題，把自身該承擔的責任和義務，利用其優勢地位，強加于消費者，限制了消費者的權利”，袁麗律師表示。

“要是為了安全，大家都支持，比如禁帶管制**、易燃易爆品，都沒問題，但是吃的喝的，有什么安全問題呢？”

不少游客認為，迪士尼檢查的方式方法也有問題，目前的人工搜包，挨個仔細檢查，超過了必要的限度，涉嫌侵犯個人隱私。“要是為了安全的話，先過安檢機，發現有問題，再要求游客打開，仔細檢查，這樣還比較合理”，袁麗律師表示。

迪士尼拒絕調解

津云**記者以游客的身份致電迪士尼，客服人員表示，目前游客可以攜帶一瓶礦泉水，以及未拆封的小包食品，但食品要適量少帶一些，“不要太起眼了就行”。而對于為什么可以帶礦泉水而不能攜帶可樂、雪碧等，工作人員表示，因為高溫、人多，走路太快的話，碳酸飲料容易出安全問題，屬于“易爆品”了。

而據央視和其他媒體采訪，目前上海迪士尼仍執行著進園搜包的政策。

迪士尼工作人員在進行游客入園搜包

讓小王和廣大游客不滿的還有，迪士尼沒有對禁帶食品的規定做到合理提示，讓大家在入園時往往措手不及，有的不得不在入口處吃掉所帶食品，非常狼狽。記者發現，在迪士尼官網，打開網站最下端非常隱蔽的“樂園須知”鏈接才能發現禁帶食品的條款。

迪士尼官網上相關規定

目前，小王和三位同伴正忙于準備司法考試，之前的庭審中，小王一方和迪士尼方面曾嘗試過調解，但沒有成功。

“其實迪士尼也是挺好的一個企業，我們并不是一定要把它怎么樣，如果對方能有所改善或改變，比如降低一下園內食品飲料的價格，對公眾有好處，也達到了我們的目的，對我們來講也是能接受的”，袁麗律師表示。

一位曾去過迪士尼的游客告訴津云**記者，“不讓帶食品也沒啥，但你把園內食品價格調低一點，推出一些平價套餐也行啊，畢竟門票價格已經不算低了。園里一瓶水要10塊，一個漢堡加可樂85塊，吃相太難看了”。

但迪士尼顯然拒絕了調解，并在兩次庭審后向法庭提交了新的證據，對此，小王和訴訟團隊也表示，那就訴訟到底，“我們都不會慫”。

袁麗律師也表示，接下來還有一次庭審，如果最終**不支持學生的訴訟請求，那么可能將考慮繼續上訴。

(來源:津云微信公號)

拓展知識：