本文的標(biāo)題是《
知網(wǎng)再因侵權(quán)被判賠10萬
》由作者:佚名采編而成
天眼查APP顯示,近日,北京世紀(jì)超星信息技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司與《**學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》電子雜志社有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)**多個一審文書公開。
文書顯示,原告世紀(jì)超星公司訴稱,根據(jù)授權(quán)書,原告享有作者王某、張某作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),被告經(jīng)營的“手機(jī)知網(wǎng)”未經(jīng)許可,擅自提供上述涉案文章的付費在線閱讀、付費下載服務(wù)。其行為嚴(yán)重侵害了原告權(quán)益,給原告造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。被告學(xué)術(shù)期刊公司辯稱,世紀(jì)超星公司提交的授權(quán)書簽署時間晚于部分作品刊登時間,學(xué)術(shù)期刊公司自20世紀(jì)末應(yīng)政策需要開展學(xué)術(shù)期刊的電子出版工作,是先于世紀(jì)超星公司取得授權(quán)的;案涉文章由作者發(fā)表在相關(guān)期刊,屬于該期刊的內(nèi)容,學(xué)術(shù)期刊公司已取得期刊方授權(quán)。
**審理認(rèn)為,學(xué)術(shù)期刊公司提交的證據(jù),不足以證明其已在先獲得涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或其他使用涉案作品的合法授權(quán);學(xué)術(shù)期刊公司將涉案文章收錄并提供下載服務(wù),不屬于期刊與期刊之間的轉(zhuǎn)載或摘編行為,其主張期刊法定許可的抗辯,缺乏事實和法律依據(jù)。最終,**裁定學(xué)術(shù)期刊公司賠償世紀(jì)超星公司經(jīng)濟(jì)損失及**支出合計10萬余元。
值得一提的是,世紀(jì)超星公司此前已多次**學(xué)術(shù)期刊公司并勝訴,案由多為著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)**。
本文由佚名采編自網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載,如有侵權(quán) 請聯(lián)系站長刪除
原創(chuàng)文章,作者:佚名,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:http://www.uuuxu.com/20220507307160.html