前沿拓展：

拿了認(rèn)定書交警就不管了嗎

可以**對方，要求肇事者進(jìn)行賠償。依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書要求保險公司按照理賠金額進(jìn)行賠償，如果保險公司理賠金額不足以支付賠償金的，不足的部分由肇事司機(jī)承擔(dān)，如果肇事司機(jī)沒有能力承擔(dān)或者沒有足夠的能力承擔(dān)的，由車主承擔(dān)連帶責(zé)任。
法律分析
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在道路上因?yàn)檫^錯或是意外導(dǎo)致的人身傷亡或是財產(chǎn)損失的事件屬于交通事故。如果當(dāng)時報案了的話，或是之后報案也行，誰的責(zé)任大，誰的責(zé)任小，還是誰要對事故負(fù)全部責(zé)任是需要由交警部門來認(rèn)定的。交警部門會在對事故調(diào)查之日起10日內(nèi)出具交通事故認(rèn)定書，確定各方的責(zé)任。根據(jù)雙方責(zé)任進(jìn)行賠償，交通事故賠償，首先應(yīng)由交警根據(jù)雙方違章過錯情節(jié)及過錯與事故結(jié)果的因果關(guān)系對責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。對責(zé)任認(rèn)定不服，可在收到責(zé)任認(rèn)定十日內(nèi)日向上一級**機(jī)關(guān)提起復(fù)核申請。傷者具體賠償數(shù)額需要根據(jù)傷者的具體傷殘程度、責(zé)任分擔(dān)、實(shí)際花費(fèi)、戶口性質(zhì)、年齡大小、家庭被撫養(yǎng)人情況、工資收入、住院時間長短及事故發(fā)生地等情況詳細(xì)計(jì)算。由保險公司按照交強(qiáng)險先予賠償，超出部分，按照事故當(dāng)事人雙方責(zé)任，按照交警隊(duì)責(zé)任劃分，按比例承擔(dān)，車主與肇事司機(jī)符合一定條件承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。車主或司機(jī)賠償后，再按照商業(yè)責(zé)任向保險公司理賠。
法律依據(jù)
《中華****道路交通安全法》
第七十四條 對交通事故損害賠償?shù)臓幾h，當(dāng)事人可以請求**機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解，也可以直接向****提起民事訴訟。經(jīng)**機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解，當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書生效后不履行的，當(dāng)事人可以向****提起民事訴訟。
第七十六條 機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任;機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。

┃來源：尚格訴訟觀

┃作者：賈建兵

編按

審判實(shí)踐中，交通事故認(rèn)定書對交通事故當(dāng)事人的行政處罰、民事賠償責(zé)任劃分或是刑事責(zé)任追究，都具有重要的作用，然而圍繞交通事故認(rèn)定書還存在認(rèn)識上和法律適用上的爭議。《道路交通安全法》實(shí)施之后，交通事故認(rèn)定書的證據(jù)屬性得以明確，但對其證據(jù)歸類的爭議并未停止，筆者認(rèn)為，僅需界定其證據(jù)屬性即可，圍繞該證據(jù)的適用，應(yīng)該建立不同層次的司法審查原則，并為當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)提供途徑。

一、交通事故認(rèn)定書的立法變遷分析

1991年9月22日國務(wù)院令第89號令發(fā)布了《道路交通事故處理辦法》（現(xiàn)已廢止），根據(jù)該辦法第十七條的規(guī)定，**機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任，向當(dāng)事人雙方送達(dá)“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”。

2004年5月1日起開始實(shí)施的《道路交通安全法》第七十三條規(guī)定，**機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。“交通事故認(rèn)定書”應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。

2008年8月17日，**部發(fā)布《道路交通事故處理程序規(guī)定》，該規(guī)定第四十七條將“交通事故認(rèn)定書”更名為“道路交通事故認(rèn)定書”，增加了“道路”二字。

綜上，立法上的“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”已經(jīng)演變成了“道路交通事故認(rèn)定書”，刪除了“責(zé)任”二字，增加了“道路”二字。事故認(rèn)定書名稱的第一次變更，立法者主要是想淡化交警部門的責(zé)任劃分的行政色彩，突出交警部門對事故客觀事實(shí)的認(rèn)定職能，第二次變更，**部明確界定了事故認(rèn)定書的適用范圍，文字上更加規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)。

二、交通事故認(rèn)定書的證據(jù)屬性分析

交通事故認(rèn)定書的法律性質(zhì)，司法理論界和實(shí)務(wù)界的爭議由來已久，比較有代表性的觀點(diǎn)有兩種：“行政行為說”和“證據(jù)說”。隨著我國《道路交通安全法》的頒布實(shí)施，兩種學(xué)說的爭論暫時告一段落。根據(jù)《道路交通安全法》第73條的規(guī)定：“**機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。”至此，交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)的法律性質(zhì)在立法上已經(jīng)明確確立下來，進(jìn)一步從司法實(shí)務(wù)角度分析，交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)的價值主要作用表現(xiàn)在三個方面：交警部門進(jìn)行行政處罰的重要證據(jù)、追究肇事者刑事責(zé)任的重要證據(jù)、劃分民事賠償責(zé)任的重要證據(jù)。

在“證據(jù)說”中，包括書證說、鑒定結(jié)論說、勘驗(yàn)和檢查筆錄說。書證說認(rèn)為，認(rèn)定書是由**機(jī)關(guān)在其法定權(quán)限內(nèi)行使職權(quán)所制作的文書,從書證分類角度看,是一種公文性書證[1]。鑒定結(jié)論說認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書解決的是專門性事實(shí)問題，制作主體是**機(jī)關(guān)交通管理部門相關(guān)人員,這符合鑒定結(jié)論必須由“指派”的具有專門知識的人制作這一條件[2]。勘驗(yàn)和檢查筆錄說認(rèn)為，通事故認(rèn)定書實(shí)際上是包括了現(xiàn)場勘驗(yàn)、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定等，因此，交通事故認(rèn)定書就是一種勘驗(yàn)、檢查筆錄[3]。

筆者認(rèn)為，從審判實(shí)務(wù)的角度出發(fā)，將交通事故認(rèn)定書的法律性質(zhì)定性為證據(jù)屬性即可，沒有必要再進(jìn)行過于嚴(yán)格的區(qū)分。主要理由如下：

首先，符合立法的本意。從筆者上述的交通事故認(rèn)定書的發(fā)展變遷，可以看出，立法在逐漸弱化認(rèn)定書的行政**解決功能，更加強(qiáng)化其侵權(quán)責(zé)任意義上的證據(jù)功能。因?yàn)閺姆筛拍钌戏治觯?strong>《道交法》第七十三條及**機(jī)關(guān)在事故認(rèn)定中的“責(zé)任”一詞，既不是指行政責(zé)任，也不是指刑事責(zé)任或民事責(zé)任，即它不是法律責(zé)任意義上的任何一種形式的“責(zé)任”[4]。

其次，訴訟法上的證據(jù)分類不可能窮盡。三大訴訟法對證據(jù)類型的劃分基本分為七大類，主要包括書證、物證、言辭證據(jù)、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和視聽資料，雖然立法上證據(jù)形式緊湊，但是成文法的抽象性與滯后性也不可避免。一方面隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,新的證據(jù)形式會不斷出現(xiàn)，另一方面證據(jù)形式也會因社會生產(chǎn)生活的復(fù)雜性,很難一概而論，出于維**律穩(wěn)定性的需要，立法者不可能在出現(xiàn)新的證據(jù)形式的情況下，馬上進(jìn)行相應(yīng)的修改。

最后，交通事故認(rèn)定書兼具的綜合性特點(diǎn)。交通事故認(rèn)定書是交通管理部門根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，分析查明事故的基本事實(shí)，事故成因，并確定當(dāng)事人責(zé)任而做出的一種行政法律文書，其認(rèn)定過程是集多種行為于一身的過程，認(rèn)定書本身也具有綜合性的特點(diǎn)，如果僅從某一個方面或者某一個角度對認(rèn)定書進(jìn)行界定都會顯的有失偏薄，亦經(jīng)不起檢驗(yàn)和推敲。

三、交通事故認(rèn)定書的不可訴性分析

如筆者前述，交通事故認(rèn)定書是處理交通事故案件的關(guān)鍵證據(jù)，但是因?yàn)槠涫怯煞墒跈?quán)的交通管理部門依職權(quán)作出的行政行為，因此在非經(jīng)法定程序撤銷前，具有法定的公定力，對當(dāng)事人具有法律約束力。那么交通事故認(rèn)定行為是否具有可訴性呢？筆者從審判實(shí)務(wù)的角度出發(fā)，認(rèn)為目前該行為不可訴。

2005年全國人**工委在《關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是否屬于具體行政行為，可否納入行政訴訟受案范圍的意見》中指出: “根據(jù)《道路交通安全法》第73條的規(guī)定，**機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故案件的證據(jù)使用。因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不屬于具體行政行為，不能向****提起行政訴訟。”全國人**工委發(fā)布的意見屬于立法解釋的范疇，作為審判機(jī)關(guān)的****應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

2000年1月15 日**部《關(guān)于對地方**法制機(jī)構(gòu)可否受理對交通事故責(zé)任認(rèn)定的復(fù)議申請的批復(fù)》中稱：“交通事故責(zé)任認(rèn)定是**機(jī)關(guān)在查明交通事故事實(shí)后，根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用所作出的鑒定結(jié)論。在**機(jī)關(guān)處理道路交通事故中起的是證據(jù)作用，其本身并不確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，不屬于具體行政行為。”**部發(fā)布的部門規(guī)章，雖然不是****審判的法律依據(jù)，但是在其與上位法沒有沖突的情況下，****也應(yīng)當(dāng)予以足夠的尊重和參照。

值得一提的是，《最高****公報》分別于2001年第5期和2002年第5期刊登了“李治芳不服交通事故責(zé)任認(rèn)定案”和“羅倫富不服交通事故責(zé)任認(rèn)定案”。這兩個指導(dǎo)性案件的發(fā)布，雖然為****受理該類案件提供了審判指導(dǎo)意見，反映了最高**對該問題的態(tài)度，但是由于指導(dǎo)性案例在我國并沒有法律上的強(qiáng)制參照義務(wù)，因此未能改變交通事故認(rèn)定行為不可訴的現(xiàn)狀。

四、交通事故認(rèn)定書的司法審查與權(quán)利救濟(jì)

交通事故認(rèn)定書屬于交警部門作出的專業(yè)技術(shù)判斷，**應(yīng)當(dāng)予以尊重，但是由于其法律性質(zhì)仍然是證據(jù)，因此應(yīng)從證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性“三性”角度出發(fā)，對交通事故認(rèn)定書進(jìn)行適度的司法審查，應(yīng)是基本的審判理念。

（一）民事訴訟中的有限審查

民事訴訟中，對于交通事故認(rèn)定書的審查，應(yīng)當(dāng)秉持有限審查的原則為準(zhǔn)，同時要充分尊重當(dāng)事人的意義自治，對于雙方當(dāng)事人沒有異議的，一般不予審查，對有爭議的，施行有限的程序性審查。

一方面，若雙方當(dāng)事人對對事故認(rèn)定書有異議，法官應(yīng)當(dāng)對交通事故認(rèn)定書進(jìn)行有限的程序性審查。交警出具的事故現(xiàn)場勘察、檢查筆錄及因果關(guān)系認(rèn)定，是針對事故現(xiàn)場的原貌而做出的，其具有較強(qiáng)的不可**性、實(shí)效性、當(dāng)場性，屬于專業(yè)的技術(shù)判斷，一旦事故現(xiàn)場發(fā)生變動，就會導(dǎo)致喪失事故認(rèn)定的基礎(chǔ)條件。因此無論是基于維護(hù)行政權(quán)公定力的需要，還是基于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、實(shí)效性、真實(shí)性需要，法官在交通事故認(rèn)定書的審查上，都應(yīng)當(dāng)對交警的執(zhí)法認(rèn)定予以高度的尊重。

另一方面，若雙方當(dāng)事人庭審時對事故認(rèn)定書均沒有異議的，**應(yīng)當(dāng)對認(rèn)定書予以采信，并作為法律適用的證據(jù)使用。但是也要避免將**交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定簡單等同于民事責(zé)任的分擔(dān)，應(yīng)將其作為認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任或者確定受害人一方也有過失的重要證據(jù)材料。也既是說，交通事故責(zé)任認(rèn)定書并非等同于民事責(zé)任認(rèn)定書，**機(jī)關(guān)交通管理部門確認(rèn)的只是交通事故的責(zé)任，并非**在審理交通損害賠償案件時當(dāng)事人應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任。“交通事故責(zé)任本身并非法律責(zé)任，而是追究法律責(zé)任的事實(shí)根據(jù)之一，只是侵權(quán)行為責(zé)任成立的一個條件” [5]。

（二）行政訴訟中的全面審查

為了加強(qiáng)審判權(quán)對對行政權(quán)的有效監(jiān)督和制約，在我國的行政訴訟中，建立了全面審查的原則，其是一種較高強(qiáng)度的審查方式，指的是在行政訴訟過程中，不區(qū)分法律問題和事實(shí)問題，一律進(jìn)行審查。具體到交通事故案件中，指的是當(dāng)事人對交警部門的行政處罰行為不服而**的，**不僅要對行政處罰的合理性、合法性進(jìn)行審查，還要對處罰依據(jù)的交通事故認(rèn)定書的合法性進(jìn)行審查，該審查不但包括法律問題的審查，而且包括對事實(shí)認(rèn)定問題的審查。

交通事故認(rèn)定書本身不具有可訴性，但當(dāng)其作為行政處罰證據(jù)使用的時候，**就應(yīng)當(dāng)對其合法性進(jìn)行審查。在對該證據(jù)合法性審查的時候，應(yīng)當(dāng)從證據(jù)形式的合法性、取證程序的合法性和證據(jù)內(nèi)容的合法性三個方面進(jìn)行審查。**在對該證據(jù)的合法性進(jìn)行審查之后，對不具備證據(jù)應(yīng)有的合法性的事故認(rèn)定書，不予采信，這也意味著行政處罰的依據(jù)不合法，其結(jié)果是導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)敗訴，對審查后具有證據(jù)合法性的交通事故認(rèn)定書，**應(yīng)當(dāng)對該證據(jù)予以采信，但這并不當(dāng)然的得出行政處罰合法的結(jié)論，**還應(yīng)當(dāng)對行政處罰的合法性進(jìn)行再次的審查，最后才能綜合確定行政訴訟的最終裁判結(jié)果。

（三）刑事訴訟中的高強(qiáng)度全面審查

與民事、行政訴訟相比，刑事訴訟中的交通事故認(rèn)定書的證據(jù)作用顯得尤為重要，因?yàn)槠潢P(guān)系到一個人的行為能否構(gòu)成**，關(guān)系到一個人構(gòu)成**時需要承擔(dān)的刑事責(zé)任的大小。根據(jù)最高****《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，其對交通事故責(zé)任劃分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任，并明確了在不同的責(zé)任情況下，導(dǎo)致的人員傷亡、財產(chǎn)損失達(dá)到什么樣的程度，能夠構(gòu)成交通肇事罪及量刑的幅度。

根據(jù)該《解釋》的規(guī)定，實(shí)際上已經(jīng)把交通肇事罪的認(rèn)定以交通事故責(zé)任書中責(zé)任的劃分作為了前置條件。在司法實(shí)踐中，雖然圍繞交通事故認(rèn)定書，經(jīng)歷了審查**、開庭審理階段，但是基本上檢察、審判機(jī)關(guān)大多會對交警部門出具的交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分予以完全采信，最終導(dǎo)致**機(jī)關(guān)交警部門主導(dǎo)該罪的司法裁判的問題，這不符合刑事訴訟法規(guī)定的公檢法相互分工，相互制約的原則，最終也可能導(dǎo)致檢察監(jiān)督、審判功能的喪失。

在刑事訴訟中，無論當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定書是否有異議，**都應(yīng)當(dāng)采取高強(qiáng)度全面審查的原則，在保持對交通事故認(rèn)定書的合法性審查的基礎(chǔ)上，還要從證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性上進(jìn)行進(jìn)一步的審查。同時，應(yīng)使用嚴(yán)格意義上的刑法因果關(guān)系判斷違章行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，主觀上存在過失的構(gòu)成要件也要進(jìn)行實(shí)質(zhì)的分析判斷，這樣可以避免將道路交通安全法中的行政責(zé)任直接轉(zhuǎn)移為刑事責(zé)任。

（四）交通事故認(rèn)定書的權(quán)利救濟(jì)路徑

交通事故認(rèn)定書作為民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟的關(guān)鍵性證據(jù)，其對當(dāng)事人的賠償責(zé)任的劃分、行政處罰的承受以及刑事責(zé)任的承擔(dān)都具有重大的切身利益，然而《道路交通安全法》實(shí)施之后，當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定書不服的，既不能提起行政復(fù)議，也不能提起行政訴訟，那么在目前立法沒有修改的狀況下，當(dāng)事人如何獲得權(quán)利的救濟(jì)？筆者認(rèn)為，從司法實(shí)務(wù)的角度出發(fā)，在目前的法律框架之內(nèi)，當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定書不服的，有兩種方式尋求救濟(jì)。

一是當(dāng)事人對行政處罰提起行政訴訟。正如筆者前述，在行政訴訟案件中，**會對行政處罰的法律問題和事實(shí)問題進(jìn)行全面的審查，當(dāng)然包括對交通事故認(rèn)定的合法性審查。根據(jù)《最高****關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第 55 條規(guī)定，“法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，從以下方面審查證據(jù)的合法性：（一）證據(jù)是否符合法定形式；（二）證據(jù)的取得是否符合法律、法規(guī)、司法解釋和規(guī)章的要求；（三）是否有影響證據(jù)效力的其他違法情形。”如果當(dāng)事人對處罰依據(jù)即認(rèn)定書提出質(zhì)疑，按照《行政訴訟法》舉證責(zé)任倒置的原則，交警部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明交通事故認(rèn)定書合法的證據(jù)，如果其不能舉證，**就會排出對認(rèn)定書的采信。這樣不但減輕了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，也間接了實(shí)現(xiàn)了通過行政訴訟來審查交通事故認(rèn)定書是否合法的目的。

二是當(dāng)事人對行政處罰不作為提起行政訴訟。根據(jù)《道路交通安全交法》第 87 條規(guī)定，“**機(jī)關(guān)交通管理部門及其交通警察應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí)和本法的有關(guān)規(guī)定對道路交通安全違法行為予以處罰。”對交通違法行為進(jìn)行行政處罰，是交警部門的職權(quán)，同時也是其法律強(qiáng)制性職責(zé)。如果交警部門只作出了交通事故認(rèn)定書，而沒有進(jìn)行行政處罰，作為具有直接利害關(guān)系的交通事故雙方當(dāng)事人均有申請交警部門進(jìn)行處罰的權(quán)利，若交警部門不作為，當(dāng)事人可以通過提起行政不作為訴訟，來實(shí)現(xiàn)審查交通事故認(rèn)定書合法性的目的，其基本思路同筆者上述。

注釋

[1]朱士忠,徐建明.道路交通事故責(zé)任認(rèn)定體制的弊端及認(rèn)定書的證據(jù)**[J].檢察實(shí)踐,2003,(5):59.

[2]汪海燕,交通事故認(rèn)定書屬于鑒定結(jié)論[J],檢察日報,2006 年4 月18日 ,第 003 版.

[3]張丹挺.對交通事故認(rèn)定書證據(jù)屬性的法律思考[J].閩西職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報,2007年9月,第9卷第9期:41.

[4]陳現(xiàn)杰:交通事故責(zé)任認(rèn)定書與**審判實(shí)踐[J].法律日報,2000年8月20日第2版.

[5]吳行政:交通事故責(zé)任與保險賠償責(zé)任辨析[J].**司法,2009(10):78.

整理自：交通事故法律法規(guī)微信公眾號（ID： jtsgflfg ）

拓展知識：