前沿拓展：

利息費(fèi)用包括哪些

　　利息支出不是利息費(fèi)用。
　　利息支出是指臨時借款的利息支出。在以收付實(shí)現(xiàn)制作為記帳基礎(chǔ)的前提條件下，所謂支出應(yīng)以實(shí)際支付為標(biāo)準(zhǔn)，即資金流出，標(biāo)志著現(xiàn)金、銀行存款的減少。就利息支出而言、給個人帳戶計(jì)息，其資金并沒有流出，現(xiàn)金、銀行存款并沒有減少，因此，給個人計(jì)息不應(yīng)作為利息支出列支。
　　利息費(fèi)用包括財務(wù)費(fèi)用中的利息費(fèi)用，計(jì)入固定資產(chǎn)成本的資本化利息。資本化利息雖然不在損益表中扣除，但仍然是要償還的。企業(yè)利息費(fèi)用是企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營中進(jìn)行債權(quán)性融資支付的資金占用費(fèi)用。按照企業(yè)所得稅法的相關(guān)規(guī)定，企業(yè)發(fā)生的利息費(fèi)用屬于與取得應(yīng)稅收入相關(guān)的費(fèi)用，可以按規(guī)定在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時稅前扣除。

#平安虛假訴訟#?

河北省保定市中級****

民 事 判 決 書

（2019）冀06民終6230號

上訴人（原審原告）：平安普惠融資擔(dān)保有限公司，住所地江蘇省南京市漢中路2號亞太商務(wù)樓13層B,C單元，統(tǒng)一社會信用代碼91320000717881554L。

法定代表人：YONGSUKCHO。

委托訴訟**人：張?jiān)葡迹颖倍鳛槁蓭熓聞?wù)所律師。

上訴人（原審被告）：張新房，男，1963年12月2日出生，漢族，住河北省保定市滿城縣。

委托訴訟**人：崔超，河北滿星律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：靳艷鳳，女，1963年12月6日出生，漢族，住河北省保定市新市區(qū)。

委托訴訟**人：張新房,系靳艷鳳之夫。

上訴人平安普惠融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱平安普惠公司）因與上訴人張新房、靳艷鳳追償權(quán)**一案，不服河北省保定市競秀區(qū)****作出的（2019）冀0602民初461號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月17日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

平安普惠公司上訴請求：1、依法撤銷保定市競秀區(qū)****作出的（2019）冀0602民初461號民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)，改判第一項(xiàng)為判令張新房、靳艷鳳向平安普惠公司支付代償金額349138.96元（包括代償本金337785.81元，代償利息8875.08元，代償罰息2478.07元）；第三項(xiàng)改判為張新房、靳艷鳳向平安普惠公司支付違約金（以代償金額為基數(shù)，自2019年1月9日起按照月2%計(jì)算至清償全部款項(xiàng)之日止）；第五項(xiàng)改判為確認(rèn)平安普惠公司就抵押物（位于保定市，產(chǎn)權(quán)證號：滿城縣房權(quán)證中山路字第××：20055641號）的處分價款享有優(yōu)先受償權(quán)；2、一、二審訴訟費(fèi)均由張新房、靳艷鳳承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決第一項(xiàng)前后矛盾，一審**在本院認(rèn)為中寫明應(yīng)該支持平安普惠公司的代償本金、代償利息、代償罰息，但判決正文卻將利息和罰息從代償款中扣除，僅支持本金。張新房與小貸公司簽訂《借款合同》就代償利息、罰息有明確約定，平安普惠公司支付代償款349138.96元是實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，符合雙方約定。依《擔(dān)保法》第31條“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”；按照《中華****物權(quán)法》第179條的規(guī)定，對于張新房、靳艷鳳已為平安普惠公司辦理了抵押登記的涉案房產(chǎn)，平安普惠公司享有優(yōu)先受償權(quán)，一審判決確認(rèn)平安普惠公司享有優(yōu)先受償權(quán)，卻在判決書正文中駁回了優(yōu)先受償?shù)恼埱螅昂竺堋６⒁粚徟袥Q第二項(xiàng)支持了平安普惠公司的擔(dān)保費(fèi)卻在判決第三項(xiàng)將擔(dān)保費(fèi)從違約金中扣除，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。擔(dān)保費(fèi)發(fā)生在代償日前，代償日后產(chǎn)生違約金，二者時間節(jié)點(diǎn)不同，不應(yīng)扣除。

張新房辯稱，一審**將利息和罰息從代償款中扣除符合法律規(guī)定，平安普惠公司基于與小貸公司借款合同進(jìn)行的代償，小貸公司的利息、罰息超過法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)扣除。優(yōu)先受償權(quán)一審駁回正確。本案系追償權(quán)**不應(yīng)與擔(dān)保公司收取的擔(dān)保費(fèi)混同，擔(dān)保費(fèi)應(yīng)與罰息和利息相加不超過法律規(guī)定，一審**認(rèn)定事實(shí)清楚。

靳艷鳳答辯意見與張新房答辯意見相同。

張新房、靳艷鳳上訴請求：1、依法改判保定市競秀區(qū)****作出的（2019）冀0602民初461號民事判決；2、本案的訴訟費(fèi)用由平安普惠公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，張新房、靳艷鳳與小貸公司簽訂的借款合同525000元，實(shí)際少收到15750元，一審對此事實(shí)未審查，屬于認(rèn)定事實(shí)不清；一審**判決張新房、靳艷鳳給付擔(dān)保費(fèi)用7630元錯誤，該費(fèi)用屬于加收的不合理費(fèi)用，應(yīng)視為利息，已經(jīng)繳納的應(yīng)退還。律師費(fèi)不是直接經(jīng)濟(jì)損失，不應(yīng)得到支持。

平安普惠公司辯稱，一、手續(xù)費(fèi)是小貸公司收到的，在張新房與小貸公司的合同中有明確約定；二、平安普惠公司為張新房提供擔(dān)保，約定月?lián)ＹM(fèi)率0.4%，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定有效，月?lián)ＹM(fèi)0.4%，借款合同年利率9.2%，兩者之和為年利率14%，未超過法律規(guī)定的年利率24%，收取擔(dān)保費(fèi)合法；三、所產(chǎn)生律師費(fèi)在雙方的《最高額委托擔(dān)保合同》6.1條明確約定，該項(xiàng)費(fèi)用是平安普惠公司實(shí)際支付的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

平安普惠公司向一審****請求：1、判令二被告向原告支付代償金額349138.96元（包括代償本金337785.81元，代償利息8875.08元，代償罰息2478.07元）；2、判令二被告向原告支付擔(dān)保費(fèi)7630元；3、判令二被告向原告支付違約金3491.39元（以代償金額為基數(shù)，自2019年1月9日起，暫計(jì)算至2019年1月19日，之后以代償金額為基數(shù)，按照0.1%/天計(jì)算至二被告償清全部款項(xiàng)之日）；4、請求****判決確認(rèn)原告就抵押物（位于保定市，產(chǎn)權(quán)證號：滿城縣房權(quán)證中山路字第××：20055641號）的處分價款享有優(yōu)先受償權(quán)；5、判令二被告承擔(dān)原告需要支付的律師費(fèi)10000元；6、判令二被告承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支付的全部費(fèi)用，包括但不限于本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)等費(fèi)用，以上金額共計(jì)370260.35元。

一審**認(rèn)定事實(shí)，原告平安普惠融資擔(dān)保有限公司與被告張新房簽定的《最高額委托擔(dān)保合同》及原告與被告張新房、靳艷鳳簽定的《最高額反擔(dān)保抵押合同》均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該合同有效。原告按合同約定為被告張新房的借款進(jìn)行了代償，被告張新房亦應(yīng)償還原告代償?shù)谋窘稹⒗ⅰ⒘P息及合同約定的違約金、擔(dān)保費(fèi)、律師費(fèi)。原告主張的違約金每日0.1%超過法律規(guī)定的月息2%，超出部分不予支持。被告張新房、靳艷鳳系夫妻關(guān)系，且被告靳艷鳳在反擔(dān)保抵押合同中簽字，原告主張被告靳艷鳳負(fù)償還代償款的責(zé)任，予以支持。被告張新房名下位于中山路宏昌園小區(qū)8號樓3單元101房產(chǎn)為借款抵押并辦理了抵押登記，原告對此房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。依照《中華****民事訴訟法》第一百四十四條、《中華****合同法》第六十條的規(guī)定，判決：一、被告張新房、被告靳艷鳳于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告平安普惠融資擔(dān)保有限公司代償款337785.81元；二、被告張新房、被告靳艷鳳于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告平安普惠融資擔(dān)保有限公司擔(dān)保費(fèi)7630元；三、被告張新房、被告靳艷鳳于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告平安普惠融資擔(dān)保有限公司違約金（以代償金額337785.81元為基數(shù)，自2019年1月9日起，按照月2%計(jì)算至被告償清全部款項(xiàng)之日止再減去7630元）；四、被告張新房、被告靳艷鳳于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告平安普惠融資擔(dān)保有限公司律師費(fèi)10000元；五、駁回原告其他訴訟請求。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審**認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于15750元手續(xù)費(fèi)、代償利息、代償罰息。最高****《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“…預(yù)先在本金中扣除利息的，****應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金”，根據(jù)該原則預(yù)先扣除的費(fèi)用，要在借款本金中扣除，張新房應(yīng)還本金322035.81元（337785.81元-15750元）；《借款合同》就代償利息、罰息有明確約定，應(yīng)當(dāng)支持，根據(jù)還款計(jì)劃表套用的表，結(jié)算到代償日當(dāng)天應(yīng)付利息為8608.82元（2512元+2406.74元+2300.68元+1389.40元）；結(jié)算到代償日當(dāng)天的逾期罰息2403.74元（1299.32元+795.83元+308.59元），以上三項(xiàng)共計(jì)333048.37元為平安普惠公司的代償金額。二、關(guān)于擔(dān)保費(fèi)。平安普惠公司與張新房簽定的《最高額委托擔(dān)保合同》，平安普惠公司為張新房提供擔(dān)保，約定月?lián)ＹM(fèi)0.4%，借款合同年利率9.2%，兩者之和為年利率14%，未超過法律規(guī)定的年利率24%，對于平安普惠公司的該主張本院予以支持。三、關(guān)于違約金。最高****《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，****不予支持”，雙方約定月?lián)ＹM(fèi)0.4%，借款合同年利率9.2%，兩者之和為年利率14%，應(yīng)當(dāng)支持的違約金與擔(dān)保費(fèi)、利率不得超年利率24%，故給付違約金按代償金額333048.37元為基數(shù)，自2019年1月9日起，按10%（24%-14%）的年利率計(jì)算至上訴人張新房、靳艷鳳償清全部款項(xiàng)之日止；上訴人平安普惠公司主張擔(dān)保費(fèi)發(fā)生在代償日前，代償日后產(chǎn)生違約金，二者時間節(jié)點(diǎn)不同，不應(yīng)在違約金中扣除，本院予以采信。四、關(guān)于抵押房產(chǎn)處分價款優(yōu)先受償權(quán)。原審**認(rèn)定張新房名下位于保定市產(chǎn)為借款抵押并辦理了抵押登記，平安普惠公司對此房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，但在判項(xiàng)中未支持不妥。五、關(guān)于律師費(fèi)。律師費(fèi)在《最高額委托擔(dān)保合同》6.1條明確約定，該項(xiàng)費(fèi)用是平安普惠公司實(shí)際支付的費(fèi)用，原審**支持該筆費(fèi)用無不妥。綜上所述，上訴人平安普惠公司、上訴人張新房和上訴人靳艷鳳的上訴請求部分成立，依照《中華****民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持（2019）冀0602民初461號民事判決第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)及訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)；

一、改判（2019）冀0602民初461號民事判決第一項(xiàng)為：上訴人張新房、上訴人靳艷鳳于本判決生效之日起十日內(nèi)償還上訴人平安普惠融資擔(dān)保有限公司代償款333048.37元；

三、改判（2019）冀0602民初461號民事判決第三項(xiàng)為：上訴人張新房、上訴人靳艷鳳于本判決生效之日起十日內(nèi)給付上訴人平安普惠融資擔(dān)保有限公司違約金（支付代償金額333048.37元為基數(shù)，自2019年1月9日起，按年利率10%計(jì)算至上訴人張新房、上訴人靳艷鳳償清全部款項(xiàng)之日止）；

四、上訴人平安普惠融資擔(dān)保有限公司就抵押物（上訴人張新房名下位于保定市，產(chǎn)權(quán)證號：滿城縣房權(quán)證中山路字第××：20055641號）的處分價款享有優(yōu)先受償權(quán)；

六、駁回上訴人平安普惠融資擔(dān)保有限公司及上訴人張新新房、上訴人靳艷鳳的其他上訴請求。

本案二審受理費(fèi)6854元，由上訴人平安普惠融資擔(dān)保有限公司承擔(dān)3427元；由上訴人張新房、上訴人靳艷鳳共同承擔(dān)3427元。

本判決為終審判決。

審判員　王　冠

審判員　鄭　東

審判員　龔　倩

二〇一九年十二月三十一日

**員　孟瑞超

拓展知識：